|
比较项目
|
传统OA
|
平台型OA
|
|
软件架构
|
B/S结构，少数的使用C/S结构，部分厂商的支持跨平台、跨数据库。
|
B/S结构，跨平台、跨数据库，支持不同应用组合，OA系统架构在软件开发平台之上，包含OA软件+软件开发平台。
|
|
服务方式
|
产品化为主，定制开发难度大、成本高；或项目模式的定制开发，但周期长、风险大、成本高。
|
产品化和基于平台的定制开发，综合了产品化和项目模式的优点，以用户需求为中心，旨在提高用户满意度，降低成本。
|
|
功能
|
功能模块相对固定，针对具体的需求有可能适用性不够，部分厂商在一定程度上也支持定制。
|
提供了OA常用的通用功能，通过OA内置的平台围绕用户需求进行不同程度的个性化，周期短、质量高，大大提高OA软件实用性。
|
|
价格
|
价格水平参差不齐，从完全免费到几百上千，甚至数十万（项目型OA）不等。
|
基础应用价格实惠，比一般OA低，按二次开发功能多少和服务程度收费，定价合理；二次开发收费比传统开发低。
|
|
易用性
|
安装和使用简单，但往往由于功能模块过多，需要额外培训指导。
|
一键式安装，操作简单，精炼的功能，无需专业培训；但后台管理的特殊功能比一般OA强大、使用复杂。
|
|
扩展性
|
扩展性较差，尤其是基于asp和php开发的OA产品，一般开发周期比较长。
|
具备良好扩展性，增加个性化需求、业务功能、对接第三方应用等。
|
|
集成性
|
集成性较差，尤其是基于asp和php开发的OA产品。
|
具备良好集成性，可以作为基础的框架平台。
|
|
性能和稳定性
|
不同的OA厂商不一样
|
性能非常好，平台经过多个大型项目的专业压力测试，系统非常稳定。
|
|
二次开发、系统维护
|
需要开放源代码，二次开发周期过长，二次开发一般需要厂商进行，对厂商依赖比较大；维护成本高，技术难度大。
|
基于平台的二次开发，大大降低技术难度，降低实施成本和风险，一般无需开放源码，最终用户可以使用平台进行定制开发；后续系统维护方便、技术难度低。
|
|
实施成功率
|
不同的厂商实施成功率不一样。
|
实施成功率非常高，用户满意度高。
|
|
使用年限
|
一般使用年限不长，往往因为无法满足企业成长需求而停用。
|
提供软件运行和开发的基础框架平台，可因需而变，软件使用年限较长。
|
|
市场认知度
|
产品包装精美，宣传到位，市场认知度高。
|
起步较晚，注重技术，市场认知度不高。
|
